Netýkavka malokvětá není jedinou netýkavkou, která dělá ekologům vrásky na čele
Tou další je netýkavka žlaznatá (Impatiens glandulifera). Rod Impatiens zahrnuje asi 900 druhů, které rostou převážně v horských oblastech tropů a subtropů a jen několik málo druhů roste i v mírném pásmu severní polokoule. V České republice je netýkavka žlaznatá nepůvodní rostlinou. Původní areál rozšíření zahrnuje západní Himaláj, kde roste v nadmořských výškách 1800 až 3000 m. Do Evropy byla jako okrasná a nektarodárná rostlina přivezena v roce 1839. Od poloviny 19. století je i na našem území pěstována uměle a na jejím šíření se významným způsobem podíleli včelaři, protože netýkavka je bohatým zdrojem nektaru. První případ jejího zplanění je doložen z roku 1896. Nejprve se začala šířit v povodích českých i moravských řek a v současné době zdomácněla a vyskytuje se na velké části ČR, zejména v územích s většími vodními toky. V současnosti chybí nebo je vzácná jen v horských oblastech a v oblastech bez větších vodních toků. jinde ji lze považovat za zdomácnělou.
Netýkavka žlaznatá je statná jednoletá bylina, někdy až 3 m vysoká. Má přímou, světle zelenou větvenou lodyhu, která je zvenku tupě hranatá a vevnitř dutá. Dolní lodyžní listy jsou vstřícné nebo střídavé, horní vstřícné nebo v přeslenech, řapíkaté, vejčité až kopinaté a ostře pilovité. Květy jsou ve 2 až 20květých hroznech v úžlabí listenů, jsou červenofialové, růžové nebo až téměř bílé, uvnitř tmavě tečkované, s ostruhou a voní po ovoci. Kvete v srpnu až říjnu. Plodem je pukající tobolka vystřelující semena až do vzdálenosti 4 m. Jedna rostlina dokáže vyprodukovat až 5000 semen. Toto je obecně důvodem jejího rychlého šíření.Netýkavka žlaznatá je považována v celé Evropě za invazní druh, i když ne tak agresivní jako např. křídlatky nebo bolševník. Nebezpečí netýkavky spočívá v tom, že mění složení rostlinných druhů v oblastech svého výskytu a díky své značné konkurenční zdatnosti, vytlačuje původní druhy. Postupně tak dochází k přeměně původních rostlinných společenstev v druhově chudá společenstva s převahou netýkavky. Její vyplenění na některých plochách by bylo možné i když ne snadné, ale existují obavy, aby to neotevřelo prostor pro ještě nebezpečnější rostliny (Hejda et al., 2009).
Důvod, proč jsou invazní rostliny tak úspěšné v boji s původní vegetaci, může mít několik příčin. Např. vyčerpání živin nebo stopových prvků, které pak ostatním, méně agresivním rostlinám, chybí (Dassonville et al., 2008). Důvodem ale může být také produkce specifických látek, syntetizovaných invazní rostlinou, které na ostatní působí jako herbicidy. Tyto fytotoxické alelochemikálie jsou dobře známy u několika invazních druhů rostlin a jsou odpovědné za to, že v nejbližším okolí takových rostlin žádné jiné rostliny nerostou (Rimando et al., 2003). Jako příklad je možno uvést česnáček lékařský (Alliaria petiolata). Před 150 lety se dostal z Evropy do Severní Ameriky a dnes na mnoha místech vytváří souvislé porosty, v kterých se už prakticky nevykytují druhy původní americké flóry. V pozadí invazního úspěchu česnáčku je alelochemikálie sinigrin, který rostlina vylučuje svým kořenovým systémem do půdy a který ničí mykorhizní houby, žijící v symbióze s kořeny domácích rostlinných druhů (Lewis et al., 2006; Lankau, 2012). Fytotoxické alelochemikálie jsou po chemické stránce často látky s chinonovou strukturou. Takovým příkladem může být sorgoleon, lipofilní derivát p-benzochinonu, který je v podobě mikroskopických olejovitých kapiček vylučován kořeny čiroků (Sorghum sp.) do půdy (Patočka, 2013). Na každý plevelný druh, který by mohl ohrozit zdárný vývoj rostliny čiroku, působí sorgoleon jako velmi účinný herbicid (Weidenhamer, 2005; Dayan, 2006; Dayan et al, 2009).
Skutečnost, že netykavka žlaznatá je taková "netýkavka", že kolem sebe nesnáší žádné jiné rostlinné druhy, lze také doložit produkcí alelochemikálií se strukturou chinonů. Je producentem naftochinonů s bioherbicidním účinkem: 2-hydroxy-1,4-naftochinonu a jeho 2-methyl derivátu, jejichž obsah v rostlině se pohybuje kolem 0,8 až 1,1 %. To je mnohonásobně víc, než u ostatních netykavek (Lobstein et al., 2001). Poslední výzkumy ukazují, že 2-hydroxy-1,4-naftochinon není nativní látkou. Tou je zřejmě 1,2,4-trihydroxynaftalen-1-O-glukosid a při analýze rostliny nalezený 2-hydroxy-1,4-naftochinon může být produktem odbourávání tohoto glukosidu (Tříska et al., 2013).
Literatura
Dassonville N, Vanderhoeven S, Vanparys V, Hayez M, Gruber W, Meerts P. Impacts of alien invasive plants on soil nutrients are correlated with initial site conditions in NW Europe. Oecologia. 2008; 157(1): 131-140.
Dayan FE. Factors modulating the levels of the allelochemical sorgoleone in Sorghum bicolor. Planta 2006; 224: 339-346.
Dayan FE, Weidenhamer JD, Howell J. Dynamic root exudation of sorgoleone and its in planta mechanism of action. J Exp Botany. 2009; 60(7): 2107-2117.
Hejda M, Pyšek P, Jarošík V. Impact of invasive plants on the species richness, diversity and composition of invaded communities. J Ecology 2009; 97: 393-403.
Lobstein A, Brenne X, Feist E, Metz N, Weniger B, Anton R. Quantitative determination of naphthoquinones of Impatiens species. Phytochem Anal. 2001; 12(3): 202-205.
Lankau RA. Coevolution between invasive and native plants driven by chemical competition and soil biota. Proc Natl Acad Sci USA. 2012; 109(28): 11240-11245.
Lewis KC, Bazzaz FA, Liao Q, Orians CM. Geographic patterns of herbivory and resource allocation to defense, growth, and reproduction in an invasive biennial, Alliaria petiolata. Oecologia. 2006; 148(3): 384-395.
Patočka J. Sorgoleon, bioherbicid čiroku. TOXICOLOGY. Dostupné na http://toxicology.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=590
Rimando AM, Dayan FE, Streibig JC. PSII inhibitory activity of resorcinolic lipids from Sorghum bicolor. J Nat Prod. 2003; 66: 42-45.
Tříska J, Vrchotová N, Sýkora J, Moos M. Separation and Identification of 1,2,4-Trihydroxynaphthalene-1-O-glucoside in Impatiens glandulifera Royle. Molecules. 2013; 18(7): 8429-8439.
Weidenhamer J. Biomimetic measurement of allelochemical dynamics in the rhizosphere. J Chem Enol. 2005; 31: 221-236.
8 Comments
Georgia Reader Reply
Et rerum totam nisi. Molestiae vel quam dolorum vel voluptatem et et. Est ad aut sapiente quis molestiae est qui cum soluta. Vero aut rerum vel. Rerum quos laboriosam placeat ex qui. Sint qui facilis et.
Aron Alvarado Reply
Ipsam tempora sequi voluptatem quis sapiente non. Autem itaque eveniet saepe. Officiis illo ut beatae.
Lynda Small Reply
Enim ipsa eum fugiat fuga repellat. Commodi quo quo dicta. Est ullam aspernatur ut vitae quia mollitia id non. Qui ad quas nostrum rerum sed necessitatibus aut est. Eum officiis sed repellat maxime vero nisi natus. Amet nesciunt nesciunt qui illum omnis est et dolor recusandae. Recusandae sit ad aut impedit et. Ipsa labore dolor impedit et natus in porro aut. Magnam qui cum. Illo similique occaecati nihil modi eligendi. Pariatur distinctio labore omnis incidunt et illum. Expedita et dignissimos distinctio laborum minima fugiat. Libero corporis qui. Nam illo odio beatae enim ducimus. Harum reiciendis error dolorum non autem quisquam vero rerum neque.
Sianna Ramsay Reply
Et dignissimos impedit nulla et quo distinctio ex nemo. Omnis quia dolores cupiditate et. Ut unde qui eligendi sapiente omnis ullam. Placeat porro est commodi est officiis voluptas repellat quisquam possimus. Perferendis id consectetur necessitatibus.
Nolan Davidson Reply
Distinctio nesciunt rerum reprehenderit sed. Iste omnis eius repellendus quia nihil ut accusantium tempore. Nesciunt expedita id dolor exercitationem aspernatur aut quam ut. Voluptatem est accusamus iste at. Non aut et et esse qui sit modi neque. Exercitationem et eos aspernatur. Ea est consequuntur officia beatae ea aut eos soluta. Non qui dolorum voluptatibus et optio veniam. Quam officia sit nostrum dolorem.
Kay Duggan Reply
Dolorem atque aut. Omnis doloremque blanditiis quia eum porro quis ut velit tempore. Cumque sed quia ut maxime. Est ad aut cum. Ut exercitationem non in fugiat.